Twitter
FacebookÆrbødighet for sin anonyme skaper, Satoshi Nakamoto, er kjernen i Bitcoin’s (BTC) kultlignende etterfølger. Til tross for økt involvering av tradisjonelle finans- og institusjonelle aktører i kryptorommet fortsetter kjernefellesskapets medlemmer å opprettholde Nakamotos visjon om et desentralisert, pålitelig elektronisk transaksjonssystem, som han detaljerte i originalen Hvitbok av Bitcoin.
Til dagens pris på i underkant av $ 9000 per Bitcoin, Nakamotos estimerte BTC-beholdninger er verdsatt nord for 9 milliarder dollar. Det faktum at han tydeligvis ikke har brukt noe av det i løpet av de over 11 årene siden Bitcoins opprettelse bare sementerer hans oppfatning i samfunnet som en virkelig revolusjonerende, blottet for materialistiske ambisjoner.
Mysteriet rundt Nakamoto forsterkes ytterligere av hans forsvinden fra scenen siden hans siste bekreftet korrespondanse i april 2011. Men hva om den sagnomsuste skaperen skulle komme tilbake en dag og ta eierskap til sine Bitcoin-beholdninger?
En BTC-transaksjon 20. mai 2020, som stammer fra en lommebok i hvilemodus siden 2009, vakte bekymringer rundt dette scenariet da det var kringkastet av Twitter-bruker Whale Alert.
Tweet fra bruker Whale Alert som kringkaster transaksjonen 20. mai. Kilde: Twitter
Bitcoin’s prisen falt da kunngjøringen drev spekulasjoner rundt Nakamotos retur. Gitt hans påståtte massive BTC-eierandel fryktet markedsdeltakere at Nakamoto teoretisk kunne tank markedet og ødelegge Bitcoins hele verdi, som til sammen utgjør 170 milliarder dollar ved pressetid.
Bare noen få dager senere, den 25. mai, en annen episode skjedde som involverte Bitcoin utvunnet i 2009. En anonym person la ut en melding – kryptografisk signert ved hjelp av adresser som inneholder 2009-utvunnet BTC – hvis klare mål var å undergrave ektheten til den sannsynligvis mest kjente personen som aktivt hevder å være den virkelige Nakamoto, Craig Wright.
Mens transaksjonen 20. mai tydeligvis la markedet rystet, førte begge episodene tilbake det varige mysteriet rundt Bitcoins skaperen i forkant av diskusjonen. Bransjeeksperter hevdet for det meste at ingen av sakene involverte Bitcoin utvunnet av Nakamoto selv.
OKEx Insights bryter ned bakgrunnen som er nødvendig for å forstå hva som faktisk skjedde, de viktigste aktørene og dynamikken som er involvert, og kontroversene rundt noen av de første Bitcoin noensinne har blitt opprettet..
Contents
Bitcoins første dager og Satoshis stash
På tidspunktet for oppstarten var Bitcoin ikke så populær som den er i dag. De tidligste menneskene som er klar over dets eksistens antas å være medlemmer av Kryptografi-postlisten – en e-postliste “viet til kryptografisk teknologi og dens politiske innvirkning”, hvis medlemstall er ukjent.
De på listen mottatt e-post fra Nakamoto i hele november 2008, før han ga ut Bitcoin v0.1 i januar 2009.
Bitcoin-nettverket ble offisielt til stede 3. januar 2009, da Satoshi Nakamoto utvannet den første blokken, kjent som genese blokk, med denne meldingen: “The Times 03 / Jan / 2009 kansler på randen av andre redning for banker”.
Omslag til The Times-utgaven det henvises til i Bitcoins genese-blokk. Kilde: thetimes03jan2009.com
Med behovet for revisorer eller “gruvearbeidere” innebygd nettverket, det antas at Nakamoto fortsatte å bryte Bitcoin-blokker de første dagene for å støtte systemet. Bitcoin’s blokkere tilskudd eller belønning – incitamentet for gruvearbeidere til å vedlikeholde nettverket – startet med 50 BTC per utvunnet blokk. I følge Bitcoins kode halveres dette insentivet etter hver 210 000 blokker (omtrent hvert fjerde år) – den siste “Halvering” som skjedde denne måneden.
Da Nakamoto gruvet nye blokker, fortsatte han å samle denne blokkbelønningen for hver myntbasetransaksjon – den første transaksjonen registrert i hver blokk og den som sender gruvearbeideren sin blokkbelønning – mottar 50 BTC i en ny lommebokadresse hver gang.
Årsaken til at forskere ble varslet av 20. mai transaksjon var at den stammer fra en lommebok som hadde mottatt en 50 BTC-blokkbelønning fra gruvedrift 9. februar 2009, bare en måned etter lanseringen av Bitcoin-nettverket.
50 BTC ble sendt inn to transaksjoner 20. – 40 mai BTC og i underkant av 10 BTC. Mens den eksakte destinasjonen til BTC sendt 20. mai er ukjent, Chainalysis rapporterer det “Det ser ut som om noen av pengene havnet på Coinbase.”
Generasjonsdatoen for 50 BTC flyttet 20. mai 2020. Kilde: Blockchain.com
Ser vi på lommeboken vist ovenfor, betyr tilstedeværelsen av myntbasetransaksjonen at den tilhører en gruvearbeider, og datoen indikerer at de var aktive i Bitcoin-nettverket innen en måned etter lanseringen. Begge disse forholdene indikerer, om enn ikke entydig, at eieren av denne lommeboken teoretisk sett kan være Nakamoto selv, antatt å være en av få gruvearbeidere på nettverket på den tiden.
Imidlertid er det nøyaktige antallet blokker som Nakamoto utvannet, og mengden BTC han mottok, fortsatt ukjent, noe som gir en interessant studie når forskere graver inn i de tidligste kjente transaksjonene og adressene på blockchain.
Identifisering av Satoshi med Patoshi-mønsteret
Blockchain-forsker Sergio Demian Lerner hevdet i et innlegg på Bitcoin-fokusert forum Bitcointalk i april 2013 at han hadde vært i stand til å estimere mengden BTC som Nakamoto hadde på den tiden. Han uttalte at det var over 1 million BTC – omtrent 100 millioner dollar da.
For å forklare hvordan han kom til denne konklusjonen, fulgte Lerner opp sine funn flere dager senere med et mer detaljert innlegg på sin egen blogg, avslørende “En ny teknikk for blokkjedeanalyse,” som han igjen revidert sist i 2019.
I sin analyse av de tidligste utvinnede Bitcoin-blokkene, identifiserte Lerner et mønster – som han senere kalte "Patoshi" – at han hevdet angitt hvilke spesifikke blokker som Nakamoto hadde utvunnet. BTC flyttet 20. mai 2020, like mange kryptoanalytikere pekte ut, falt ikke inn i dette mønsteret.
Men hvordan fungerer Patoshi-mønsteret egentlig? I følge sin analyse hevdet Lerner at Nakamoto utelukkende utvidet Bitcoin-blokker på nettverket mellom 3. januar 2009 og 25. januar 2010, og samlet mer enn 1 million Bitcoins i prosessen..
Forskeren baserte sine antagelser på en studie av nettverkets hashrate på den tiden og vanskeligheten med gruvedrift, som øker ettersom flere gruvearbeidere blir med i nettverket.
Ifølge Lerner avslørte hans studie av den opprinnelige Bitcoin-klienten v0.1 tre personvernrelaterte feil, som hjalp til med å identifisere alle blokkene som ble utvunnet av en enkelt gruvearbeider.
Lerner fokuserte på identifiserbare strenger i de tidlige blokkene, spesielt ExtraNonce felt, og publiserte et diagram som fremhevet blokkene han fant å ha en felles opprinnelse, eller en enkelt gruvearbeider, som han bestemte seg for å kalle Patoshi.
Mens Lerner har gjort det intenst debattert siden 2013 antas hans analyse generelt å være forsvarlig, selv om den ikke er 100 prosent nøyaktig. Mens medlemmer av kryptosamfunnet gtro enerally at Patoshi-blokkene tydelig peker på eksistensen av en tidlig aktiv gruvearbeider som er ansvarlig for å utvinne en stor del av BTC, er konklusjonen for noen at denne tidlige gruvearbeideren, Patoshi, “kanskje eller ikke har vært Satoshi.”
Lerner er imidlertid mer fast i sine konklusjoner. I sine analyser siden 2013 demonstrerer han at den ene gruvearbeideren som er ansvarlig for gruvedrift av alle blokkene i Patoshi-mønsteret faktisk er Bitcoins skaperen, og konkluderer med:
“Det er bevis som knytter Patoshi-mønstrene til Satoshi, basert på offentlige informasjonskilder og blockchain, selvfølgelig. Men jeg vil helst stoppe her. La Patoshi være alene en gang for alle. Jeg har for mange ting å bygge for Bitcoin, som RSK.”
Som kritikere av Lerners funn bemerket, var det andre gruvearbeidere aktive på nettverket på den tiden, sammen med Nakamoto. Minst en av disse opprinnelige gruvearbeiderne har identifisert seg siden sent Harold (bedre kjent som Hal) Thomas Finney. I mars 2013, en måned før Lerner la ut sine første funn, skrev Finney om sin tidlige gruvedrift Bitcointalk:
“Da Satoshi kunngjorde den første utgivelsen av programvaren, grep jeg den med en gang. Jeg tror jeg var den første personen i tillegg til Satoshi som kjørte bitcoin. Jeg gruvet blokk 70-noe, og jeg var mottaker av den første bitcoin-transaksjonen, da Satoshi sendte ti mynter til meg som en test. ”
Det er bemerkelsesverdig at mønsteret for at Nakamoto mottok 50 BTC som blokkbelønning og deretter sendte 10 BTC til Finney – den første kjente BTC-transaksjonen – ble ekkoet i transaksjonene 20. mai 2020, hvor en original 50 BTC-belønning ble delt i de to transaksjonene. på 40 BTC og 10 BTC.
20. mai BTC var ikke fra Patoshi
BTC flyttet 20. mai ble utvunnet blokker 3654. Ser vi på denne blokken innenfor Lerners analyse, ser vi at den ikke er en av Patoshi-blokkene. For de fleste kryptoanalytikere og kommentatorer viser dette effektivt at bitcoins faktisk ikke tilhører Nakamoto.
Blokk 3654 vist på et diagram som identifiserer Patoshi-blokk (blå). Kilde: Satoshiblocks
I kommentarer til OKEx Insights 22. mai, Nic Carter, generell partner hos Castle Island Ventures og medstifter av Coinmetrics, delte sine tanker om Patoshi-mønsteret og sannsynligheten for at Nakamoto står bak transaksjonene 20. mai.
“De fleste bitcoineksperter konkluderer med at Sergios [Lerner] -modell har en viss fortjeneste, selv om det presise antallet blokker den er i stand til å tilordne den eneste store tidlige gruvearbeideren er under debatt,” uttalte Carter om Patoshi-mønsteret og la til:
“[Dette] mønsteret er veldig overbevisende, og jeg ser ingen grunn til å tvile på kjernen i analysen – det var en stor enkelt tidlig gruvearbeider som kjørte tilpasset programvare som startet gruvedrift ved begynnelsen og ble utvunnet gjennom 2009.”
Carter fortsatte med å sitere det faktum at ingen av resultatene som ble utvunnet i Patoshi-mønsteret har blitt brukt (utover en eller to testtransaksjoner). Dette skiller Patoshi fra andre gruvearbeidere som opererer i samme tidsperiode, og som noen ganger har brukt belønningene, som vist i delte data av Coinmetrics ingeniør Antoine Le Calvez.
Mens Carter stolte på Lerners funn for å konkludere med at transaksjonene 20. mai var fra en ikke-Satoshi gruvearbeider, Blockstream Administrerende direktør Adam Back twitret et annet argument for å komme til samme konklusjon. Back skrev at Patoshi-forskningen var det “Ganske mye gjetting,” men argumenterte for at hvis Satoshi selv skulle selge myntene sine, ville han sannsynligvis starte med de siste som ble utvunnet – den mest anonyme av partiet.
Som svar på den opprinnelige Whale Alert-tweeten den 20. mai, siterte både cypherpunk og Bitcoin-talsmann, Jameson Lopp, og tidligere hovedansvarlig for Monero (XMR), Riccardo Spagni, også Patoshi-mønsteret og kritiserte tweeten for å hevde at myntene ble sendt fra en “Mulig Satoshi-eid lommebok.”
Lopp videre pekte ut at språket i Whale Alerts tweet hadde ført til unødvendig panikk i markedene som “[Vi] vet alle hva” mulig Satoshi-eid lommebok “er kode for – at 1M mynter kan komme i omløp.”
Selvutnevnt Satoshi Craig Wright og hans adresseliste
Mens mange bemerkelsesverdige figurer har blitt ansett som kandidater til å være den sanne Nakamoto, har det vært noen få selvutnevnte – de mest fremtredende er australske informatikere, Craig Steven Wright.
Transaksjonene 20. mai 2020 var imidlertid et slag for Wrights påstand om å være Nakamoto tidligere diskutert i lengden av Lopp i en op-ed i fjor.
Siden februar 2018 har Wright vært involvert i en langvarig juridisk kamp med boet til hans påståtte tidligere partner, Dave Kleiman, en datamaskinmedisinsk ekspert som døde i 2013.
Kleimans bror Ira, som kontrollerer Daves eiendom, hevder at Dave og Wright var involvert i Bitcoin helt fra begynnelsen av sin eksistens og minet 1,1 millioner bitcoins sammen – og hevdet at Dave aldri fikk tilgang til sin halvdel av myntene.
Under saksbehandlingen for Kleiman mot Wright, ble Wright pålagt å sende inn en liste over Bitcoin-adresser han eide som hadde BTC han hadde utvunnet før 2013.
Adressen som 50 BTC ble sendt fra 20. mai 2020 var en av de mer enn 16.000 adresser Wright har lagt fram for retten.
Wright har imidlertid lenge hevdet at han ikke har tilgang til de private nøklene for adressene han sendte, siden de, som han hevder, var skiver og distribueres blant forskjellige mennesker for ekstra sikkerhet.
Det faktum at 20. mai-myntene ble flyttet fra en av de samme adressene, betyr enten at Wright faktisk har tilgang til nøklene, eller – hva de fleste observatører hevder – han eier faktisk ikke alle adressene han hevdet i retten, er hans. Uansett ville det bety at han hadde løyet i retten.
Var transaksjonen 20. mai rett og slett en tidlig Bitcoin-gruvearbeider – ikke Nakamoto – til slutt brukt sin blokkbelønning, eller var den knyttet til Kleiman v. Wright-saken?
I en kommentar til koblingen til transaksjonen til den pågående saken, sa Carter til OKEx Insights i helgen at han mener at transaksjonen 20. mai kan ha blitt gjort eksplisitt for å undergrave Wrights påstander:
“Det er mulig at denne transaksjonen ble gjort for å ugyldiggjøre visse påstander som CSW [Wright] fremsatte i retten – nemlig at han kontrollerte den aktuelle adressen, og at han ikke hadde tilgang til den for øyeblikket. Denne transaksjonen gjør dette ugyldig og kompliserer saken hans. ”
Som Carter forklarer, har personen som sendte 50 BTC 20. mai nødvendigvis kontroll over de private nøklene til den adressen. Dette faktum ugyldiggjør Wrights påstand i rettsdokumenter om at adressen tilhører ham, men han har ikke tilgang til de private nøklene for øyeblikket.
En annen tidlig gruvearbeider kaller Wright ut
Bare i går, 25. mai, dukket det opp mer aktivitet som involverte bitcoins utvunnet i 2009 som undergraver Wrights påstander eksplisitt. En anonym enhet gitt ut en fil med 145 Bitcoin-adresser, som alle – i likhet med 20. mai-adressen – holder Bitcoin utvunnet i 2009 og er oppført blant de 16 000+ adressene Wright hevdet i retten er hans.
Gitt hvordan hver av de 145 adressene har 50 BTC, til gjeldende priser, har denne enheten bevist kontroll over $ 60 millioner i Bitcoins alene (ikke regnskap for gaflene siden da).
Det er umulig å fortelle om gruvearbeideren som sendte 50 BTC 20. mai, er den samme som sendte 145 adressene i går. Imidlertid, i motsetning til transaksjonen 20. mai, var den tidlige gruvearbeideren tydelig drevet til å miskredigere Wrights påstander.
Bruker Bitcoins innebygde signerings- og verifiseringsfunksjon, som lar adresseeiere å bevise sitt eierskap anonymt, gruvearbeideren la igjen en klar melding, som kan verifiseres mot alle oppgitte 145 adresser:
"Craig Steven Wright er en løgner og svindel. Han har ikke nøklene som brukes til å signere denne meldingen.
The Lightning Network er en betydelig prestasjon. Vi må imidlertid fortsette arbeidet med å forbedre kapasiteten i kjeden.
Dessverre er løsningen ikke å bare endre en konstant i koden eller å la kraftige deltakere tvinge andre ut.
Vi er alle Satoshi"
Alle kan bekrefte ektheten av meldingen ved å matche den mot en Bitcoin-adresse og signatur (delt i filen utgitt av den anonyme enheten), som vist på skjermbildet nedenfor.
Verktøy for verifisering av Bitcoin-adresse, melding og signatur. Kilde: Bitcoin.com
I forbindelse med bekreftelsen og opprinnelsen til den anonyme meldingen sa Carter til OKEx Insights i separate kommentarer i går:
“Adressen, meldingen & signaturdata er alt som trengs for å vite at meldingen ble autentisk signert av privkey [privat nøkkel] (jeg bekreftet et par på electrum). Jeg tror det var en tekstfil opprinnelig falt på 4chan / biz forumet.
Men det spiller ingen rolle hvor den stammer, siden alt vi trenger er signaturene og tekstinnholdet. “
Hva dette betyr er at i det minste de 145 adressene i denne nylig utgitte listen ikke tilhører Wright.
Carter fortsatte i en uttalelse til OKEx Insights:
“Jeg trodde at den opprinnelige gamle adressen som ble flyttet, kunne ha vært motivert av rettssaken, og jeg forventet å se dem signere en OP_RETURN som indikerer at de ikke eies av CSW [Wright]. Det er interessant å se et annet sett med adresser som gjør dette (om enn på en annen måte). Det faktum at Craig endelig har forpliktet seg til et sett med adresser han hevder å eie, er sannsynligvis hvorfor denne personen valgte å handle nå. “
Carter påpekte også at de 145 adressene, i likhet med 20. mai-adressen, ikke er en del av Patoshi-mønsteret, “Så [det er] bare en annen ikke-Satoshi tidlig gruvearbeider.” Lopp og andre på Twitter var også raske til å påpeke adressene som sannsynligvis ikke tilhører Bitcoins skaperen, med Lopp innlegg på mandag:
“Mer aktivitet fra bitcoin-gruvearbeidere fra 2009-tallet som noen gir enda mer kryptografisk bevis på at Craig Wright er svindel. Nok en gang samsvarer ikke disse blokkene med ‘Patoshi-mønsteret.’ “
Bare en dag før, 24. mai, hadde Lerner selv det lagt ut på Twitter at han praktisk ville lagt til funksjonalitet for å sjekke om en gitt blokk ble utvunnet av Patoshi.
Språket og essensen av 25. mai-meldingen, og spesielt dens signering av “We are all Satoshi,” ekko det fra en e-post fra 2015 fra adressen satoshi [at] vistomail.com. 2015-meldingen lese ganske enkelt ”Jeg er ikke Craig Wright. Vi er alle Satoshi. ”
Selv om e-postadressen var senere avslørt å bli smidd for å se ut som Nakamoto, tekstens følelse, som ekko i gårsdagens melding, uttrykker noe som ligner på Nakamotos egen mening – at identiteten til det som antas å være den enkelte personen bak Bitcoin egentlig ikke er det som er viktig.
Satoshi forblir i skyggen
Mens episodene 20. mai og 25. mai ledet til interessante diskusjoner, tjente begge de viktigste til å fremheve den varige fascinasjonen og mysteriet rundt Bitcoins skaper.
Er Nakamoto “en ung mann av japansk forfedre som var veldig smart og oppriktig,” som en gang beskrevet av Hal Finney? Noen fra Storbritannia, på grunn av The Times-referansen i Bitcoin-geneseblokken? Eller er han en av de mange kandidater rutinemessig vurdert av media? Vi vet kanskje aldri.
Det vi imidlertid vet fra Nakamoto’s sist bekreftet korrespondanse – med den tidligere Bitcoin-utvikleren Gavin Andresen – er at skaperen av Bitcoin ønsket at folk skulle fokusere på selve prosjektet, i stedet for sin identitet:
“Jeg skulle ønske du ikke ville fortsette å snakke om meg som en mystisk skyggefigur, pressen gjør det bare til en piratvalutavinkel. Kanskje i stedet gjøre det om open source-prosjektet og gi mer kreditt til dine dev-bidragsytere; det hjelper å motivere dem. ”
OKEx Insights presenterer markedsanalyser, inngående funksjoner og kuraterte nyheter fra kryptoprofesjonelle.
